Comparaison entre deux fils de contention mandibulaires collés
L’objectif de cette étude était de comparer le résultat à long terme (9 ans après dépose) de deux types de contention fixes utilisés pour la stabilisation du secteur incisivo-canin mandibulaire. Pour ce faire, soixante-quatre enfants ayant subi un traitement orthodontique avec des appareils fixes bimaxillaires, avec ou sans extractions, ont été divisés en deux groupes selon le type de dispositif de contention utilisé. Vingt-huit patients ont reçu un fil de contention rigide (0.028 inch) collé sur la face linguale des canines uniquement et trente-six ont eu un fil de contention twistflex (.0195 inch) de canine à canine collé sur chaque dent. Le type de malocclusion et le taux d’extractions étaient similaires dans les deux groupes. Les mesures ont été effectuées sur les modèles d’étude et les téléradiographies de profil, avant et après traitement, 6 ans après le traitement et 12 ans après le traitement, avec une moyenne de 9,2 ans après le retrait des dispositifs de contention.
Les auteurs n’ont, dans cette étude, trouvé aucune différence significative entre les deux groupes 12 ans après la fin du traitement orthodontique pour l’indice d’irrégularité de Little ou l’espace disponible pour les incisives mandibulaires avec une récidive presque totale de ces deux facteurs que les patients aient été traités avec ou sans extractions. Les corrections du surplomb et du recouvrement sont en revanche restés relativement stables tout au long de la période d’observation dans les deux groupes. En outre, aucune différence dans les taux de décollement entre les deux dispositifs de contention n’a été trouvée.
Les dispositifs de contention de canine à canine collés uniquement aux canines ou sur chaque dent peuvent donc être recommandés de façon similaire. Cependant, aucun des deux dispositifs n’a empêché la récidive de l’encombrement et de l’espace disponible pour les incisives mandibulaires 9 ans après la dépose des fils de contention.
Commentaires