Autrefois, les choix du praticien étaient orientés par l’impression qu’il avait des résultats de sa pratique quotidienne. Les décisions étaient prises par le clinicien uniquement, dans un esprit paternaliste que le patient acceptait volontiers. Nous savons actuellement que ce qui nous semble être l’évidence biologique ou clinique ne suffit pas à guider notre pratique, que les impressions que nous avons peuvent être biaisées et que la réalité peut être différente.
Aujourd’hui, la pratique clinique s’oriente vers un concept « d’autonomie du patient » selon lequel celui-ci est dûment informé et libre du choix de son traitement. Cette tendance est remarquée dans de nombreux pays. En France, nous avons l’obligation légale de n’engager un traitement qu’après avoir recueilli le « consentement libre et éclairé » du patient (voir article Éthique et soins conservateurs, dans ce numéro). Pour cela, nous devons être en mesure de présenter au patient le pronostic du traitement proposé, ses risques, ses alternatives et leurs coûts respectifs. De plus, de nombreuses informations étant facilement disponibles, en particulier via internet, le patient est souvent amené à questionner le praticien sur ses propositions thérapeutiques. Afin d’être capables d’orienter au mieux notre pratique et de répondre convenablement aux multiples questions des patients, nous devons argumenter nos propositions thérapeutiques par une dentisterie fondée sur la preuve. Le praticien doit aujourd’hui apprécier l’implication du patient dans son traitement et ne pas considérer ses questionnements comme un affront (1).
Au-delà du cadre intime de la relation patient-praticien, les questions de pronostic intéressent aussi la société. Celle-ci prenant en charge, au moins en partie, les frais relatifs aux soins, elle est en droit de demander dans quelle mesure cet investissement est efficace (fig. 1).
